El capítulo de tu vida: "Home" de Expediente X.

El paso del tiempo ha demostrado que nuestra mente es capaz de retener momentos y/o capítulos emblemáticos aunque hayan pasado lustros después de haber finalizado la serie. 

El capítulo del cual daré la chapa pertenece a la serie de culto Expediente X, que fue creada por Chris Carter y empezó a emitirse por el año 1993. En Spain, se emitió por Telecinco en el año 1994, sufriendo inverosímiles cambios de horario (la recuerdo los domingos después del Telecupón).

Visioné gran parte de la serie y recuerdo como si fuera ayer, un capítulo que me dejó bastante mal. Ese episodio fue el segundo de la cuarta temporada y se tituló “Home” emitido por la Fox el 11 de octubre del 1996.

Cabe indicar que Expediente X se dividía en dos tipos de capítulos: Episodios llamados MythArc, cuyas historias seguían la trama principal (el fumador, sustancia negra, etc) y los episodios “Monsters of the Week”, que son aquellas tramas que terminan al finalizar el capítulo y no tienen vínculo ninguno con la historia principal. Estos capítulos constituían dos tercios de cada temporada y “Home” forma parte de esta categoría.

Los hermanos "Peacock", protagonistas de "Home".

Sinopsis:

En la ciudad de Home, Pensilvania; una mujer da a luz a un niño deforme con la ayuda de tres hermanos también desfigurados. Nada más salir el niño de las entrañas de la mujer, los hermanos entierran vivo al bebé cerca de su propiedad matándolo en el acto.

Más tarde, unos jóvenes que juegan al béisbol por la zona desentierran accidentalmente el cadáver donde rápidamente se asignará el caso a los agentes Mulder y Scully. Al examinar el bebé comprueban que las deformidades físicas son similares a las de los tres hermanos; y con la ayuda del Sheriff del condado y su ayudante, se emitirá una orden de arresto contra la familia, ya que se sospecha que podrían tener una mujer retenida en contra de su voluntad.

Al "pitcher" se le fue la mano.

Previamente el Sheriff del condado explica a los agentes que los tres hermanos son la familia Peacock, y que sus padres tuvieron un accidente de coche donde murió el padre y la madre quedó malherida. Al ser una familia rural y apartada de la civilización, no quisieron que se atendiera a la madre y los tres hermanos se la llevaron a casa donde supuestamente falleció.

Los hermanos Peacock, alertados por la orden de arresto, se desplazan hasta la casa del Sheriff y lo asesinan brutalmente junto a su esposa.

Mulder, Scully y el ayudante del Sheriff realizan una ofensiva a la casa de los Peacock donde el ayudante es decapitado gracias a una serie de trampas que han construido los hermanos dentro de su propiedad. Mulder y Scully consiguen entrar en la casa y descubren lo horrible… encuentran a la madre Peacock viva y tullida. Este suceso explicaría las deformidades del bebé, dado que los tres hijos tenían una relación consentida con la madre para poder ampliar la familia. De repente, entran los hermanos en la casa y dos de ellos caen por los disparos de los agentes del FBI pero Mulder y Scully se dan cuenta que uno de los hermanos y la madre han huido para seguir con su cometido… formar una nueva familia.

Opinión personal e intransferible:

Según cuentan fue el único capítulo de las nueve temporadas que fue calificado para mayores de 18 años, tanto por su contenido violento como por sus claras referencias al incesto o a la endogamia. Lo que da entender que mi reacción de malestar a esa edad no fue desproporcionada. Cabe mencionar que no aparecen escenas explícitas pero sí que transmiten con claridad el incesto. Por ejemplo, en una de las secuencias la madre pide a sus hijos que se den una vuelta en pelota picada para su posterior valoración y después les ordena que espabilen que hay que ampliar la familia Peacock. Sin duda entre sus elementos más polémicos se hallan el entierro de un bebé, la insinuación del incesto y un asesinato a palos de un humilde matrimonio.

Cuando el guión llegó a manos del productor del episodio, un tal Joseph Patrick Finn, pensó que los guionistas habían fumado demasiado peyote y al mismísimo creador de la serie, Chris Carter, se le aconsejó de no volver a sobrepasar los límites por el bien de la serie. Ya hubo problemas de inicio con el capítulo ya que como hemos comentado la familia “Peacock” entierra vivo a un bebé nada más nacer. Los directivos intentaron paliar la crudeza de la secuencia y silenciaron los lloros del bebé nada más ser enterrado, ya que en la versión inicial los gemidos del nacido se escuchaban desde bajo tierra. Horrible.

Me ha entrado hambre.

Es más, en la versión en DVD se puede escoger si quieres la escena con llanto o sin llanto (ja).

Por esta razón, dada la dureza de la historia para una serie “comercial” y dados los tiempos un poco inocentes en los que vivíamos (nuestro foco de perversión o sea el internet estaba aún en pañales); se emitió el capítulo sólo una vez por antena. La conservadora Fox tardó bastante tiempo en realizar una redifusión de ese mismo episodio.

El director del capítulo Kim Manners comentó que para él había sido el mejor capítulo de Expediente X; un hecho bastante lógico ya que lo filmó él. Al que David Duchovny también respondió que le había gustado mucho pero la historia en sí no le había dado terror sino la idea de que el humano viva con el instinto natural de la procreación. Entendemos a Duchovny lo duro que hubiera sido para él, el hecho de tener sexo exclusivamente para procrear.

Por último, el capítulo cuenta con un elemento que da auténtico escalofrío y que ha perdurado en mi eternamente; y no es más que una pegadiza canción llamada “Wonderful, Wonderful” que suena cada vez que la familia Peacock conduce su coche. Esta melodía suena mientras asesinan "a lo bestia" al Sheriff y a su mujer, lo que hace la situación aún más hilarante. Este hit está compuesto por el cantante Johnny Mathis que al leer de que iba el capítulo prohibió tajantemente que se utilizara su sintonía. Por este motivo, se contrató a un cantante de voz similar al original, un tal Kenny James, donde canta esta canción que es tan agradable como atroz.

La inspiración del capítulo:

La familia Peacock  se inspiró en un documental llamado Brother’s Keeper (Hermano guardián). La historia trataba sobre una familia rural de cuatro hermanos analfabetos que vivían aislados de la civilización y de las leyes. Habitaban en una especie de cabaña semiderruida y esporádicamente bajaba uno de ellos a la ciudad, en tractor. Uno de los hermanos, William Ward, llevaba agonizando unos años por enfermedad hasta que falleció supuestamente por asfixia. Según la policía, había sido asesinado por otro de los hermanos, Delbert Ward y las autoridades rápidamente forzaron a este pobre hombre a firmar una declaración de homicidio sin saber leer ni escribir. Esto levantó ampollas entre los vecinos de aquel condado y fue tal su repercusión que el hermano fue puesto en libertad. Se cuenta que Delbert pudo matar a su hermano por compasión, para no verlo sufrir por la enfermedad o por una relación sexual entre hermanos (con estrangulamiento incluído) que se les fue de las manos, ya que hallaron semen donde no tocaba. Muy a lo David Carradine.

Familia Ward, fuente de inspiración de la familia Peacock

Una segunda influencia sobre el episodio es un libro de éxito llamado The book Dark Nature: A Natural History of Evil de un tal Lyall Watson, que atribuye la maldad humana en la biologia de cada individuo. En el primer capítulo del libro relaciona el comportamiento del reino animal con la conducta del ser humano. Esta supuesta influencia del libro se refiere a un momento del episodio cuando el ayudante del Sheriff es asesinado a causa de una trampa preparada dentro de la casa de los Peacock.  Uno de los hermanos (el dominante) empieza a realizar aspavientos para que el resto de los hermanos sepa que el ayudante está muerto y que ya se pueden acercar sin peligro. Todo este suceso es explicado por Mulder y da entender que la familia Peacock se rige por la ley de la naturaleza; y que los agentes del FBI son el intruso que entran en la guarida de los Peacock para arrebatar la única posibilidad de reproducción que tienen.

Esta es la mejor… La impactante escena final del capítulo que es aquella en la que Mulder y Scully encuentran a la madre de los Peacock atada a una madera con ruedas, está inspirada en un suceso autobiográfico del famoso actor Charles Chaplin. Este acto marcó profundamente a uno de los guionistas del capítulo, Glen Morgan. Cuenta la biografía del actor que encarnaba al popular Charlot que mientras aprendía el oficio en la British Musical Centre, tuvo que alojarse en casa de una desconocida familia. Un día esta familia decidió presentar su hijo a Chaplin que habitaba en un piso superior. Se ve que el hijo de la familia no tenía brazos ni piernas y estaba atado a una tabla debajo de una mesa. Cuando sacaron el hijo al exterior, todos se pusieron a bailar y a cantar a su alrededor y al finalizar la fiesta volvieron a colocar al hijo de la familia debajo de la mesa. Charles Chaplin quedó horrorizado y yo también al leer esto.

Filmografia:

El episodio fue escrito por Glen Morgan y James Wong que volvían a Expediente X después de dejarlo en la segunda temporada para crear en ese tiempo la desconocida serie sobre un grupo de marines en el espacio, Space: Above and Beyond (1995). La serie iba para cinco temporadas y solo duró una pero en el 2005 se lanzó al mercado el DVD y fue todo un un éxito. Suele pasar.

Estos dos amigos son los artífices de la entretenida Destino Final (2000) y de la película El Único (2001) del gran Jet Li. Sin embargo el hábil Glen Morgan rompió la “dupla” y dejó solo a su “compi”, James Wong, para que dirigiera aquello... sí...aquello... Dragon Ball Evolution (2009) y así propiciar que el linchamiento recayera merecidamente sólo sobre el asiático.

Wong, avísame cuando hagas Dragon Ball que tengo que ir a comprar tabaco.

El capítulo fue dirigido por el fallecido Kim Manners (1951-2009) y fue un director que trabajó exclusivamente para series como Sobrenatural (2005), Star Trek (1987) o Mission Impossible (1988).

El sheriff es interpretado por un desconocido actor llamado Tucker Smallwood y ha participado en películas como Deep Impact (1998), Contact (1997) y en la serie Star Trek: Voyager y Star Trek: Enterprise.

Su ayudante en el capítulo es el actor Sebastian Spencer y fue protagonista de la serie de ciencia ficción “El Elegido” (First Wave,1998), producida por Francis Ford Coppola y que en Spain se emitió por las autonómicas.

La madre Peacock es interpretada por Karin Konoval y tiene todas sus extremidades enteras. Aparece en películas como 2012 (2009) o El origen del planeta de los simios (2011) encarnando a la simia Maurice.

Tanto para las prótesis y deformidades de la familia Peacock como para el muñeco del bebé contaron con un maquillador, que actualmente está en auge, llamado Toby Lindala, que fue nominado a los premios Emmys (igualito que los premios TP) por el maquillaje de otro capítulo de la serie llamado “Leonard Betts” que se basaba en un hombre que se regeneraba a sí mismo por medio de unas células cancerosas.

Toby Lindala ha participado en los maquillajes de series como House, Sobrenatural o Érase una vez y en películas de debatida calidad como las Crónicas de Riddick o Destino final 5.

Capítulo "Leonard Betts"

Los hermanos Peacock fueron encarnados por Chris Nelson Norris (Edmond Peacock), Adrian Hughes (Sherman Peacock) y John Troittier (George Peacock) que los conocen en su casa. Pero uno de ellos, Adrian Hughes que aparecía en X-Men Origins: Lobezno, sí que lo conocían en casa de alguien (y en la cama también) ya que mantuvo una relación con Gillian Anderson (Scully) pero rompieron por el insignificante detalle de que él fue acusado por abusos sexuales y violación. Se veía que no era un buen partido.

Sólo Lobezno puede detener a Adrian Hughes.

Curiosidades:

Hay un detalle que me estremece y que se sitúa en la escena inicial del parto de la madre Peacock. En medio del asunto, uno de los hermanos entrega al otro un tenedor como para facilitar la salida de bebé (¿).

Las enfermedades que cita Scully para definir las posibles causas del fallecimiento del feto, como el síndrome del Neu Laxova o síndrome de Meckel-Gruber, son malformaciones reales de tipo genético. Son bastante desagradables por si el ávido lector va directo a “Google Imágenes”.

El coche de los Peacock es un Cadillac descapotable del 1958. La empresa Cadillac mandó un comunicado tras el episodio donde agradecían que se utilizara un coche de su marca.

La madre Peacock está en el maletero.

Mulder y Scully liberan unos cerdos para distraer a los hermanos Peacock y hacen mención de la película Babe, el cerdito valiente. En la versión original Scully para empujar a los cerdos espeta "Naah-ram-ewe” cuando la expresión bien pronunciada es "Baah-ram-ewe”.  Variaron la primera consonante para no verse obligados a pagar derechos de autor.

Cuando el Sheriff presenta a su ayudante a los agentes del FBI le dice que llama Brad y Mulder, muy cachondo, le pregunta ¿Pitt?. Todo esta broma se debe porque en la versión original el ayudante se llama Barney y Mulder le espeta ¿Fife? Y Barney Fife era un personaje de ficción de una serie norteamericana llamada “The Andy Griffith Show” del año de la kika.

El actor Tucker Smallwood que interpreta al Sheriff, era novato en Expediente X y cuando leyó el guión preguntó si todos los capítulos eran así de violentos. Un miembro del reparto le respondió que no, pero que ese capítulo en concreto era horrible hasta para ellos.

A parte de pasarlo mal por la historia del episodio, el actor Tucker Smallwood tuvo que estar encima de un charco de sangre falsa durante hora y media.

Gillian Anderson (Scully) mantuvo una relación con uno de los actores que interpretaba a uno de los hermanos Peacock. (Detalles en filmografía).

No le conoció por "Meetic"

Error: Cuando Scully habla con la señora Peacock, la madre le comenta que no siente dolor a raíz de la mutación generada por la endogamia; pero nada más empezar el episodio se escucha gritar a la madre en el momento del parto.

Expediente X realiza muchas referencias al número 42 en alusión y homenaje al libro Guía del Viajero Intergaláctico de un tal Douglas Adams. Este ejemplar trata sobre un superordenador que tiene la tarea de descubrir el sentido de la vida y del universo. La solución a tal pregunta era el nº 42 (?). Para más inri, ha dado la casualidad que este capítulo es el 4x02 y hay una escena que sigue la incógnita de este número…

Hay una escena eliminada del capítulo que se sitúa en la secuencia en que Mulder y Scully tienen que realizar el examen del bebé muerto en un cuarto estrechísimo por las instalaciones humildes de la comisaría. Cuando entran en el pequeño habitáculo cruzan unas inocentes y embarazosas miradas ya que están obligados a “restregarse cebolleta” durante el análisis. Muy íntimo y acertado dado que tienen un pequeño cadáver entre manos. Es más, en la traducción literal de la escena cuando chocan Mulder y Scully se dicen lo siguiente:

Mulder: Perdona es que llevo una linterna en el bolsillo.

Scully: Y yo que pensaba que acababa de ver satisfecha una curiosidad que tenía desde hace tiempo…

Mis locas aventuras con Youtube y su gran historia.

Narciyoutubismo:

Anterior a las aperturas de mis cuentas de blogger, de twitter, de facebook y otras de dudosa moralidad..., me di de alta como usuario de Youtube allá en el lejano 2008. En el mes de noviembre subí mi primer vídeo que contenía una divertida escena del film Agárralo como Puedas y actualmente cuento con 286 suscriptores y 30 vídeos publicados; que no está nada mal teniendo en cuenta que los vídeos que suelo subir al portal no son de cosecha propia.
Simplemente no tratan de cómo depilarse correctamente el entrecejo o de un tutorial de cómo encajar a tu suegra en un microondas, sino que se basan en material audiovisual de contenido con copyright. No hay ningún mal en recordar que el usuario “standard” no tiene permiso para subir a Youtube material protegido (fragmentos de películas, series o canciones realizadas por otros) aunque la realidad sea muy diferente.

Gracias a las vivencias con este majestuoso portal de vídeos en streaming y aderezado con la suerte e inteligencia de sus jóvenes fundadores, me he animado a realizar un divertido resumen de su historia y demostrar que una idea idiota bajo los efectos del alcohol puede convertirte de la noche a la mañana en un podrido multimillonario.

El origen de Youtube:

Como si empezáramos un chiste horrible, en febrero del 2005, un estadounidense, un taiwanés y un alemán, residentes en USA y que no eran más que tres “frikis”, crearon el portal de vídeos más influyente y rentable del planeta, Youtube.com. Chad Hurley como diseñador, Steve Chen y Jawed Karim como ingenieros, se conocieron a la edad de veinte largos años cuando trabajaban para la empresa de pago seguro por internet, Paypal.

Steve Chen, Chad Hurley y Jawed Karim felices porque son pobres.

Durante una épica fiesta, estos tres personajes e integrantes de dicha algarabía consideraron que era la hora de inmortalizar tal desvarío con sus cámaras. Pero cuando llegó el momento de compartir ese material audiovisual con el resto de beodos fue cuando comprobaron lo difícil que les resultaba enviarse esos vídeos (recordad que en un email sólo se pueden enviar 25 Mb a pelo). Y de esa simple frustración tecnológica surgió la plataforma de vídeos más importante de nuestra era.

También añadir que pasado no mucho tiempo y cómo tres son multitud, el miembro alemán, Jawed Karim, en un ataque de ego, declaró una nueva versión sobre el origen de Youtube comentando que dicha fiesta nunca ocurrió, y que la idea fue exclusivamente suya. Los otros dos cofundadores no tardaron en responder y confirmaron que la fiesta sí existió y que la idea original del travieso Karim era crear un portal donde el usuario subía un vídeo personal a la web para que el resto de los visitantes votara que le parecía el muchacho/a. 

Karim, que supongamos que formaba parte de aquel colectivo friki= no novia, ideaba lo más parecido a una página de citas en streaming y no tardó en confesar que el origen de su inspiración provino de la página Hotornot.com. (Hotornot.com: plebe que cuelga sus fotos más sugerentes con el fin de que el resto evalúe su físico pero no su intelecto).

Primer vídeo y el primer comentario:

En abril del 2005, uno de los tres fundadores, el renegado Jawed Karim sube y protagoniza el primer vídeo a Youtube llamado “Me at the Zoo”. Un vídeo de 20 segundos grabado a “bad definition” donde se nos muestra lo bien cuidados que están unos elefantes en el zoológico de San Diego. Mientras tanto, nuestro “friki” nos informa que está muy feliz porqué los elefantes tienen unas grandes trompas (long trunks). 

Seis meses más tarde, la marca Nike fue la primera empresa en subir un vídeo con tintes comerciales a Youtube. En este vídeo aparecía Ronaldinho con la camiseta del Barça dando unos toques de balón a ritmo de Samba. El vídeo se convirtió en un tremendo éxito y originó el disparo de salida para que múltiples marcas se apuntaran al carro subiendo sus anuncios a esta plataforma.

Por último apuntar que el primer vídeo de Youtube originó el primer comentario de la historia de Youtube. Y no es más que un conciso pero desgarrador: interesting.... comentado por un usuario llamado Cobaltgruv. Este pobre hombre ha llegado a ser tan célebre en la web que muchos son los usuarios que han ametrallado cada uno de sus vídeos insertando el sublime ...interesting...

Inversión inicial:

Youtube tuvo un crecimiento meteórico desde su origen que desbordó a sus a creadores y atrajo a un número elevado de usuarios. Este hecho desencadenó que muchas empresas se interesaran por tal fenómeno y se originara una especie de reclamo para los llamados inversores ángel o entidades de capital de riesgo que veían con buenos ojos una inversión en Youtube. Como definición general estos inversores ángel o entidades de riesgo son corporaciones que financian una empresa que acaba de nacer (Startup) sin saber a ciencia cierta si la cosa irá bien o mal. Más o menos es como ir de farol en el poker pero sin apostar garbancitos.

Por ejemplo la entidad Sequoia Capital que apostó por Youtube desde su nacimiento, le prestó 3.500.000 de dólares nada más empezar. Actualmente esta entidad se lía cigarrillos con billetes de Benjamin Franklin tras la venta de Youtube a Google. Esto es una evidencia de que la inversión salió rentable, pensar que la entidad Sequoia acabó invirtiendo en Youtube 11,5 millones y tras la venta se ha llevado 442 millones. Festival.

Compra de Google:

Youtube con tan solo dos años y cinco meses de vida convence a Google de que su portal de vídeos, aquel “Google vídeos”, ¿alguién se acuerda?, es realmente una bazofia. Google no se lo piensa y accede a golpe de talonario (o de acciones) a realizar la tercera compra más cara de su historia (por ahora); adquiriendo Youtube por 1.650 millones de dólares. Es necesario comentar que Google puede que transmita que es una empresa muy emprendedora, que hacen siestas y beben cerveza pero cuando una de sus aplicaciones no alcanza el nivel tecnológico adecuado no dudan en ponerse un sombrero de cowboy para negociar y tirar de dólares americanos para comprar la competencia. Google ya lleva más de cien empresas adquiridas, entre las más sonadas y caras, Motorola y Doubleclick.

Tras la venta de Youtube, curioso fue el reparto de las ganancias entre los tres fundadores, Hurley, el americano, se llevó 345 millones en acciones, Chen el taiwanés ganó 326 millones y sólo 64 millones se llevó Karim, protagonista del primer vídeo de Youtube y fan de la web Hotornot.com. Todo esto se debe a que abandonó la empresa desde el principio para obtener un título de postgrado en ciencias de la computación. A veces es mejor dejar de estudiar a tiempo.

Copyright y sus entresijos:

El lema de Youtube es un sutil “Broadcast Yourself” (transmítete a ti mismo), dogma que los usuarios que suben vídeos y el mismo Youtube se pasan por el forro, y esto sucede porque se necesitan mutuamente aunque se intente aparentar todo lo contrario. 

Es importante saber que un tercio de la fuente de ingresos totales de la página proviene de la publicidad que Youtube inserta en los vídeos alojados con contenido de terceros sin autorización. Y es que a quién le importa que Manolito se grabe realizando la pesca del alburno, la plebe quiere ver el último videoclip de Lady Gaga subido por Menganito y a ser posible saltándose el copyright a la torera. Si Youtube se basara sólo en la emisión de vídeos “domésticos” ya hubieran bajado la persiana hace un lustro.

Pero como era lógico no tardaron en llegar las primeras demandas de artistas y distribuidoras, originando que en el año 2007 Youtube creara la herramienta Content ID que costó más de diez millones de dólares en realizarla (casi como el Paint ¡ja¡). Esta aplicación posee la función de comparar el vídeo subido por Menganito con el vídeo y audio facilitado por el artista o productora. Si esta herramienta detecta que la imagen y/o el audio de tu vídeo coincide con la información almacenada en la base de datos de Youtube ¡zasca! te silenciarán el audio o te eliminarán el vídeo directamente; con el consiguiente envío de una notificación a tu cuenta. A las tres notificaciones ¡más zasca!, cuenta cerrada sin importar los vídeos y suscriptores que tengas.

Aún recuerdo mis argucias, siempre aprendidas de otros usuarios, para que el novedoso software de Youtube no captara mi vídeo y así no poder eliminarlo. Utilizaba métodos tan complejos como el modo espejo o incluir colores sepia o acelerar el audio, pero todo fue en vano. Aprendí que el gratuito Movie Maker no podía vencer a tal malévola herramienta de diez millones de dólares.

También mis varios intentos me ha hecho saber que distribuidoras o artistas han puesto más ahínco para que esta herramienta detecte sin margen de error su material subido ilegalmente por algún desconsiderado (como yo). Curioso es que contra más conservadora y de derechas, políticamente hablando, sea la empresa dueña de ese material, más complicado lo vas a tener. Ejemplos claros serían la Fox estadounidense (ejemplo Los Simpsons) y sin ir muy lejos, Telecinco. Es una pérdida de tiempo intentar subir material a Youtube de estas dos empresas ya que la herramienta Content ID tiene más material facilitado por estas entidades para cotejar el vídeo.  

Pero lo más cachondo es que el propio Youtube tiene alojados unos vídeos donde se ofrecen consejos de como saltarse ese copyright. Es extraño? Sí y no. Como hemos dicho, Youtube se nutre de los vídeos protegidos y subidos por el malévolo usuario que nunca percibirá ninguna prestación económica. Youtube monetizará ese vídeo con publicidad el tiempo necesario hasta que llegue la correspondiente reclamación del dueño. Después Youtube (o Google) echará la culpa al cruel usuario y eliminará el vídeo para demostrar a su dueño que cumplen con su deber. 

La doble moral es lo que se lleva ahora.

Mientras se producía todo este proceso sólo Youtube se ha lucrado a base de anuncios insertados; en detrimento del usuario y del dueño del contenido del vídeo. Por este motivo y desde hace tiempo Youtube (Google) realiza acuerdos con productoras y discográficas para evitar males mayores como la denuncia de 1.000 millones de dólares que le ha interpuesto la empresa VIACOM, en concepto de daños y perjuicios por la emisión de sus programas sin su autorización. (VIACOM: conglomerado de empresas audiovisuales como la MTV o Paramount).

Consecuencias para el usuario:

Como actualmente en España no pueden multarte por subir material protegido (al menos a Youtube); si el dueño del contenido lo reclama, Youtube te eliminará el vídeo de inmediato y te enviará una notificación conforme eres una mala persona. A las tres notificaciones puedes despedirte de tu cuenta de Youtube con tus vídeos y tus suscriptores inclusive; y tendrás que abrir otra cuenta de correo electrónico Gmail para crear otro canal de Youtube.

Lo más hilarante es lo que acompaña dicha notificación de copyright que te hace llegar Youtube. Te obligan a visionar un horrible y atroz vídeo de dibujos animados sobre el porqué no tienes que subir vídeos con derechos de autor. Este vídeo es interpretado por un pirata que vomita en un momento dado y un ciervo bajo los efectos de estupefacientes.

Este vídeo se titula “Youtube Copyright School” y tiene en su haber a día de hoy 8.368 Me gusta y 33.313 No me gusta. No contentos con el tutorial, Youtube también te fuerza a responder un formulario para “retardeds” y así comprobar que has comprendido tu error y darte la posibilidad de recuperar tu cuenta.

Esta especie de tutorial nos indica que nos podemos enfrentar a una demanda y al pago de una indemnización !o lo que es peor¡ perder nuestra cuenta de Youtube. Eso sí, de las ganancias que ha generado tu vídeo ilegal gracias a la publicidad insertada de eso no hay mención ninguna.

Uno puede comprender que subir una escena de alguna película que aún esté en cartelera sea motivo de infracción pero no puedo comprender que por ejemplo, a un usuario se le cierre la cuenta por subir una escena de la película Pretty Woman que seguramente tenga el récord de emisiones en TV en nuestro país o que alguien suba el vídeo de su boda con la mala suerte que en ese mismo momento esté sonando alguna canción con derechos de autor.

Moraleja:

Cambiando de tercio y para finalizar, en su momento se presentó el vídeo oficial y serio de los fundadores de Youtube explicando al mundo la venta de su página. El vídeo está en inglés pero visionarlo a partir del minuto 1 e imaginaros que cara se te quedaría si en menos de dos años ganas más de 1.000 millones dólares. Tras la venta, los fundadores no pueden contener el partirse escondiendo lo que sabemos todos, que se han forrado.

En el momento más inoportuno y con la ayuda de algún que otro estimulante, a veces surgen las mejores patentes. Chad, Steve y Jawed con una media de 28 años de edad se convirtieron en millonarios y uno piensa...¿porqué esta suerte no ocurre más a menudo? O mucho mejor… porqué no me ocurre a mí...?

Curiosidades:

Los seis vídeos más vistos de Youtube con fecha hasta agosto del 2013:

1. Psy - Gangnam Style.

2. Justin Bieber – Baby ft. Ludacris (Lo sé)

3. Jennifer Lopez – On the floor.

4. Eminem – Love the way you lie ft. Rihanna

5. LMFAO – Party Rock

6. Charlie Bit my finger. El video viral de más éxito que se distingue del resto por no ser un vídeo musical el cual tiene su mérito.

- El precio que pagó Google por comprar Youtube equivale a la compra de cinco aviones Airbus A380. Aviones de 500 pasajeros que pueden realizar sin escalas un trayecto Madrid-Australia.

- En 2007, sólo Youtube consumía más ancho de banda que todo internet del año 2000.

- Youtube es la tercera página más visitada después de Google y Facebook.

- En 2009, se transmitió el primer concierto en directo a través de Youtube. El grupo irlandés U2 fue el artífice de tal magno evento.

- Los cárteles del narcotráfico aprovecharon el tirón de Youtube para enviarse vídeos de secuestrados con la finalidad de atemorizar al grupo rival.
- El asesino Cho Seung- Hui que acabó con la vida de 32 estudiantes en un instituto de Virginia, subió un vídeo a Youtube antes de cometer la masacre.